4. Разработка системы вооружения ПВО Сухопутных войск второго поколения

4.1. Оценка возможностей вооружения войсковой ПВО первого поколения и основные предпосылки  к созданию новой системы вооружения ПВО Сухопутных войск 

Хотя совокупность средств ПВО СВ первого поколения создавалась как система вооружения практически без научного системного обоснования, она получилась достаточно эффективной на всех уровнях войсковой иерархии (от фронта до батальона). С ее помощью войска ПВО СВ могли не только полностью перекрыть огнем ракетных и ствольных зенитных комплексов весь диапазон высот боевого применения авиации вероятного противника по Сухопутным войскам в пределах их оперативного построения, но и противодействовать пролету ее в наш глубокий тыл.

Достаточно высокая эффективность  ряда образцов ВВТ  ПВО СВ («Куб»-«Квадрат», «Стрела-2», «Шилка») была подтверждена в боевых действиях, в частности на Ближнем Востоке.

Система вооружения войск ПВО СВ первого поколения создавалась примерно одновременно с разработкой подобных зенитных комплексов в странах НАТО. По своим боевым характеристикам отечественная система вооружения ПВО СВ практически была на одном уровне с системой вооружения войсковой ПВО стран НАТО. В этом можно убедиться, ознакомившись с табл. 4.1, в которой помещены основные характеристики зенитных комплексов войсковой ПВО Вооруженных Сил СССР и армий стран НАТО.

Наши основные ЗРК «Круг» и «Куб» несколько уступали по  размерам зон поражения американским прототипам - ЗРК «Найк-Геркулес» и «Хок», но значительно превосходили их по мобильности, что было особенно важно для вооружения и военной техники Сухопутных войск. Следует отметить, что существенным недостатком указанных отечественных комплек­сов ПВО была не вполне достаточная защищенность от радиопомех тех типов и уровней, которые могли создаваться авиацией стран НАТО. Более благополучно в части помехоу­стойчивости обстояло дело с ЗРК «Оса», имеющим малую дальность действия, что обеспечивало его радиолокационным станциям обнаружения и сопровождения целей достаточно высокие энергетические отношения сигналов от цели к помехам и позволяло в условиях даже интенсивных помех использовать для обнаружения и сопровождения целей радиолокационные каналы, а при очень сильных помехах - телевизионно-оптический визир.

На малых дальностях недостаточную помехоустойчивость группировок различных ЗРК в какой-то степени удавалось компенсировать также за счет использования в их составе ЗРК с пассивными (оптическими) системами наведения («Стрела-1», «Стрела-2» и их модификации). Однако и этим комплексам начали создаваться различные помехи-ловушки для увода от целей ракет с пассивными головками самонаведения (ГСН).

Но самым существенным недостатком созданной системы вооружения ПВО СВ являлось то, что она совершенно не решала задач прикрытия войск от ударов оперативно-тактических и тактических баллистических ракет (ОТБР и ТБР) вероятного противника. Актуальность и пути решения этой важной и сложной задачи силами и средствами войсковой ПВО были определены еще в конце 50-х начале 60-х годов в исследованиях, проведенных в НИИ-3 ГАУ (ГРАУ). В них было показано, что ПВО СВ, должна была быть не только противосамолетной, но и  противоракетной.

Анализ тенденций развития средств воздушного нападения стран НАТО, проведенный в начале 60-х годов, показал, что ОТБР и ТБР стали занимать все большее место в составе СВН. Это подтверждалось данными по расходам Министерства обо­роны США на разработку и производство войскового ракетного оружия и самолетов тактической авиации. Эти данные приведены в табл. 4.2.

Таблица 4.1

Основные характеристики зенитных комплексов войсковой ПВО

Вооруженных Сил СССР и армий стран НАТО

Продолжение таблицы 4.1

  Примечания:  В числителе указаны значения, соответствующие первым образцам комплексов,  в знаменателе - модернизированным.

Таблица 4.2

Соотношение расходов по годам на тактические СВН в США.

К началу 1967 г. в США было уже изготовлено и могло быть использовано в боевых действиях следующее количество оперативно-тактических и тактических ракет, головные части (ГЧ) которых могли иметь ядерное снаряжение:

- ОТБР «Першинг» ( с отделяющейся ГЧ) - 400 шт.;

- ОТБР «Редстоун» (с отделяющейся ГЧ) - 400 шт.;

- ОТБР «Сержант» ( с неотделяющейся ГЧ) - 500 шт.;

- ОТБР «Капрал» (с неотделяющейся ГЧ) - 2000 шт.;

- ТБР «Ланс» (с неотделяющейся ГЧ) - 1500 шт.;

- ТБР «Онест Джон» (с неотделяющейся ГЧ) - 20000 шт.;

- ТБР «Литтл Джон» (с неотделяющейся ГЧ) - 7000 шт.

Основные характеристики наиболее совершенных ОТБР и ТБР армии США 60-х годов приведены в табл. 4.3.

Таблица 4.3

Основные характеристики ракет «Першинг», «Сержант» и «Лоне»

В случае начала войны американцы предполагали сразу же начать массовое производство этих средств воздушного нападения. Военным командованием стран НАТО намечалось нанести в полосе фронта большое количество ударов ОТБР и ТБР по войсковым объектам противника.

Количественные данные о таких ударах приведены в табл. 4.4.

Таблица 4.4

Количество пусков ТБР и ОТБР в ударах по объектам

Сухопутных войск противника в полосе фронта, которое планировалось

НАТО для боевых действий в 70-е годы

Удары предполагалось наносить по наиболее важным объектам войск. Каждый удар мог состоять из нескольких одновременных пусков ракет или пусков, распределенных по времени в течение удара.

Все это вызывало большое беспокойство у руководства нашей страны, Министерства обороны, командования Сухопутными войсками, войсками ПВО СВ и требовало быстрого и радикального решения проблемы противоракетной обороны войск.

Проведенные еще в начале 60-х годов в НИИ-3 ГРАУ исследования показали, что только ЗРК «Круг» при существенной модернизации сможет частично решать задачу ПРО войск - прикрывать их от ударов баллистических ракет типа «Капрал», «Сержант» и «Ланс». Было показано, что для полного решения задач войсковой ПРО - эффективной борьбы со всеми указанными в табл. 4.3 ракетами - необходима разработка качест­венно новых ЗРК.

Указанные выше и другие проблемы, полностью не решенные при создании ВВТ войск ПВО СВ первого поколения, потребовали нового научного подхода к обоснованию состава и характеристик вооружения войск ПВО СВ второго поколения, которое предполагалось создать в период 70-х - начала 80-х годов. Таким новым научным подходом стал системный подход, получивший в 60-е годы широкое применение при анализе и синтезе сложных систем.

4.2. Системный подход к обоснованию состава и характеристик

вооружения ПВО Сухопутных войск второго поколения

Как известно, основной целью системного подхода при синтезе сложных технических систем, к которым в полной мере относится система ПВО СВ, является достижение оптимальных или рациональных (достаточных, приемлемых) значений пока­зателей качества системы в целом, а не отдельных ее составных частей.

Применительно к системе ПВО СВ, использующей воору­жение второго поколения, основными показателями ее качества были приняты тактико-технико-экономические показатели к которым были отнесены:

- достаточная боевая эффективность системы ПВО СВ (в режимах противосамолетной и противоракетной обороны - ПСО и ПРО) в масштабе фронта, которая должна была обеспечить надежное прикрытие от воздушного противника всех входящих в него войск;

- рациональные состав и тактико-технические характеристики (ТТХ) средств системы во всех войсковых звеньях (фронт, армия, дивизия, полк, батальон), которые в совокупности должны были обеспечить достаточные значения показателей боевой эффективности системы ПВО в целом и в звеньях при приемлемой стоимости разработки, производства и эксплуатации входящих в нее средств;

- приемлемые устойчивость и живучесть системы, которые должны были обеспечивать ее функционирование без значительного понижения боевой эффективности и значительных потерь при противодействии противника - радиоэлектронном и огневом;

- хорошая управляемость системы, которая должна была обеспечивать автоматизированное централизованное (в основном в оперативном звене), смешанное и автономное (в основном в тактическом звене) управление силами и средствами ПВО командными пунктами ПВО в части распределения их по наиболее важным объектам прикрытия (элементам оперативного построения и боевых порядков войск) в зависимости от решений (замыслов) командующих (командиров) общевойсковых объеди­нений (соединений, частей) на операцию (бой), организации дежурного радиолокационного поля (в основном в оперативном звене), целераспределения и целеуказания, управления огнем зенитных ракетных и артиллерийских формирований (комплек­сов), передачи боевых распоряжений (команд), докладов о состоянии и боевой деятельности формирований (постов, ком­плексов) войск ПВО СВ, а также взаимодействие с командными пунктами (штабами) общевойсковых формирований (по подчиненности) и формирований фронтовой и армейской авиации в рамках запланированной к разработке АСУВ фронта.

Системный подход к обоснованию состава и характеристик ВВТ войск ПВО второго поколения с использованием указанных пока­зателей впервые был применен в НИР «Бином», поставленной НТК  ГРАУ в НИИ-3  ГРАУ и выполненной  в 1963-1964 гг. с участием Военной академии им.М.В.Фрунзе (обоснование тенденций раз­вития Сухопутных войск, их боевых действий, требований к ПВО СВ), Военно-воздушной академии им.Ю.А.Гагарина (обоснование тенденций развития СВН вероятного противника), Киевского высшего артиллерийского инженерного училища им.С.М.Кирова (обоснование оперативно-тактических требований к системе ПВО СВ и отдельным ее средствам) и других организаций.

Научным руководителем работы в целом был заместитель начальника НИИ-3 ГРАУ О.А.Ляховский, ответственным исполнителем работы и руководителем исследований по оценке эффективности системы и комплексов ВВТ войск ПВО СВ второго поколения являлся С.И.Петухов. Ответственными исполнителями исследований по направлениям были: по сред­ствам поражения (зенитным управляемым ракетам) - В.И.Федо­ров, по средствам обнаружения - Г.А.Торчинский, по средствам наведения - И.В.Шестов, по средствам управления - Д.Г.Смищук.

Результаты этой работы послужили научной основой для создания системы вооружения войск ПВО СВ второго поколения. Эти результаты были одобрены ГРАУ, Управлением начальника войск ПВО СВ, согласованы с промышленностью и воплотились в совершенных образцах различных средств войсковой ПВО второго поколения.

В НИР «Бином» прежде всего внимание было обращено на решение проблемы борьбы с войсковыми баллистическими ракетами (ОТБР и ТБР).

Как уже указывалось, возникновение этой проблемы было связано с тем, что на вооружении армий стран НАТО появилось ядерное оружие. Определились три вида средств доставки ядерных зарядов к объектам Сухопутных войск (нанесения ударов по ним): авиация, баллистические ракеты и артиллерия. Очевидно, что способов борьбы с этими средствами доставки могло быть два: поражение их на земле (до вылета, старта, выстрела) и в полете.

Что касается борьбы с авиацией, то оба эти способа получили широкое развитие. Поражение артиллерийских снарядов с ядерными зарядами на траектории их полета к цели было практически невозможно по техническим причинам и небезопасно для своих войск. Поражение огневых позиций атомной артиллерии против­ника было отнесено к задачам нашей артиллерии.

Исследования показали, что борьба с БР может быть эффек­тивной только при поражении их на траекториях полета. Этот вывод был сделан в связи с ограниченными возможностями разведки по определению местоположения стартовых позиций БР и координат этих позиций с достаточной точностью. Было определено, что обнаружение БР на позициях возможно лишь в 10% случаев, а в перспективе - до 40%. При этом разведка стартовых позиций БР сильно затрудняется простотой их маскировки, особенно в лесистой местности, и малым временем пребывания БР на позиции. Таким образом, подавляющее коли­чество стартовых позиций БР в реальной боевой обстановке не могло быть разведано. Разведка стартовавших БР средствами разведки ракетных войск и артиллерии СВ (РВ и А СВ), то есть в момент нанесения противником ракетного ядерного удара, кроме выявления района старта, практически ничего не давала и могла иметь лишь вспомогательное значение в случаях, когда войска сохраняли боеспособность после ракетных ударов. ОТБР этой разведкой вообще не обнаруживались.

Таким образом, уничтожать БР противника необходимо было только на траекториях их полета зенитными ракетными комплексами ПРО.

Было показано (НИР «Шар», «Защита»), что ЗРК ПРО будут сложнее и дороже ЗРК ПСО. Поэтому в НИР «Бином» были проведены военно-экономические исследования целесообразнос­ти создания войсковой ПРО. Их результаты показали, что если в полосе фронта противник  для поражения объектов СВ будет использовать более 100 БР, то создание ЗРК ПРО будет экономически целесообразным. По имевшимся информационным данным, в полосе фронта войска стран НАТО планировали применить значительно большее количество БР (см. табл. 4.4).

Создание войсковой противоракетной обороны (защиты от БР объектов Сухопутных войск) было связано с решением многих сложных технических проблем и прежде всего проблемы создания высокоподвижных комплексов ПРО, способных сопровождать войска во всех видах их боевых действий. Это основное требование к ЗРК ПРО войск сильно ограничивало обеспечение необходимых потенциальных возможностей радиолокационных средств этих комплексов по дальностям обнаружения и сопровождения ОТБР и ТБР с очень малой эффективной поверхнос­тью рассеяния (было установлено, что по сравнению с самоле­тами, эффективная поверхность рассеяния - ЭПР отделяющихся боевых головок ОТБР типа «Першинг» на два порядка меньше). Известно, что повышение потенциалов радиолокационных станций за счет их энерговооруженности неизбежно ведет к существенному увеличению габаритов и массы РЛС, а это ограничивает их мобильность и подвижность.

Другим способом повышения дальности действия РЛС, как известно, является повышение чувствительности их приемных устройств. Однако повышение чувствительности приводит к ухудшению помехоустойчивости радиолокационных станций. Поэтому, повышая чувствительность, необходимо одновременно предусматривать меры помехозащиты РЛС. В целом же окон­чательный выбор энергетических параметров РЛС зависит от требуемых максимальных дальностей их действия, которые в свою очередь определяются заданными рубежами встречи противоракет (ЗУР ЗРК ПРО) с БР, работными временами (временами реакции) комплексов ПРО, скоростями противоракет и БР. Скорости полета БР зависят от дальности стрельбы, и для оперативно-тактических БР они существенно превосходят максимальные скорости полета самолетов.

В связи с малым располагаемым временем на перехват БР желательно иметь большие скорости полета противоракет (ПР). Но большие скорости ПР можно обеспечить лишь при большом секундном расходе топлива в их двигателях. Последнее требует иметь ракеты с большой массой, что для войсковых комплексов ПРО неприемлемо или нерационально. Время реакции (работное время) ЗРК ПРО должно быть минимально возможным, чтобы успеть осуществить весь цикл стрельбы (перехват БР) до достижения БР рубежа (высоты) безопасного подрыва ее ядерной боевой части. Этот же рубеж определяет требуемую минимальную дальность сопровождения (рубеж поражения) БР радиолокационной станцией наведения ПР. Приемлемые даль­ности начала обнаружения и сопровождения БР должны отстоять от указанного рубежа на определяемые работным временем комплекса, скоростями полета БР и ПР, эффектив­ностью стрельбы (необходимостью пуска одной или нескольких ПР по одной БР) расстояния в сторону увеличения.

Высокую эффективность поражения БР возможно получить при высокой точности наведения ПР на БР и достаточно мощной БЧ ПР, так как ядерные заряды и устройства подрыва БЧ БР находятся в бронированных боеотсеках. Наконец, станции наве­дения ПР желательно было иметь многофункциональные и многоканальные (МСНР), то есть обеспечивающие поиск и обнару­жение БР (автономный и по данным целеуказания) в секторе их возможного появления, сопровождение нескольких БР и обстрел ряда из них противоракетами. При этом все элементы ЗРК ПРО (многоканальная станция наведения, пусковые уста­новки с ЗУР) должны быть высокомобильными (самоходными, со средствами навигации, топопривязки и ориентирования, связи и передачи данных, с автономными (встроенными) источниками электропитания).

Такими представлялись облик войскового ЗРК ПРО и основные проблемы, которые предстояло решить при обоснова­нии состава и характеристик приемлемых для войсковой ПВО ЗРК ПРО.

В качестве основного средства войсковой ПРО был выбран фронтовой ЗРК ПРО, который обеспечивал бы поражение отделяющихся боеголовок ОТБР «Першинг» и других ОТБР с неотделяющимися боеголовками.

Без преувеличения можно сказать, что группа сотрудников НИИ-3 ГРАУ, в которую входили А.Н.Степанов, Г.А.Торчинский, Ф.И.Зеленков, Ю.Ф.Мамонов, И.В.Шестов, М.А Камышев, В.С.Сазонов, В.И.Сергеев, В.С.Щукин, В.И.Федоров, В.3.Обухов, А.К.Москаленко, Г.Л.Мордачев, А.В.Громов, П.С.Колотушкин, М.А.Крюков, Е.М.Силин, Ф.А.Лактин и другие, в ходе НИР «Бином» на основе проанализированного опыта проектирования в промышленности ЗРК ПВО СВ первого поколения, путем использования известных и выявления новых аналитических и эмпирических зависимостей между указанными выше ТТХ элементов ЗРК провела очень большую работу по изысканию таких значений этих взаимосвязанных характеристик, которые могли быть приемлемы и реализованы в предложенных ими же технических решениях элементов вой­скового ЗРК ПРО.

Опуская здесь подробное описание этих характеристик и решений, можно утверждать, что они были весьма близки к тем ТТХ и конструктивным решениям, которые были реализованы разработчиками войсковой зенитной ракетной системы С-300В.

При рассмотрении возможности стрельбы по тактическим БР было определено, что основным ограничением возможностей их поражения является очень малое время их полета от старта до цели. Исследования показали, что комплексами ЗУР возмо­жен обстрел тактических БР с дальностями стрельбы не менее 15...20 км. Поражение ТБР с меньшими дальностями стрельбы, так же, как и атомной артиллерии, было признано необходимым  производить путем контрбатарейной  борьбы, организуемой в  РВ и А СВ, то есть уничтожать эти средства непосредственно на стартовых и огневых позициях.

Особенностью БР как средств воздушного нападения является то, что их боевое применение нацелено на уничтожение заранее намеченных объектов, их траектории, главным образом оперативно-тактических ракет, проходят в основном на больших высотах и имеют большую кривизну. Все это предъявляет специфические требования не только к ЗРК ПРО, но и к организации войсковой ПРО. Если при организации противосамолетной обороны наиболее рациональным считается использование ЗРК для создания зонального прикрытия, то с помощью ЗРК ПРО такое прикрытие организовать практически невозможно. Эти комплексы могут осуществить прикрытие лишь отдельных (наи­более важных) объектов или элементов оперативного построения (боевых порядков) войск и их тыла, то есть обеспечить объектовое прикрытие. В качестве пространственных характеристик боевых возможностей ЗРК ПРО наиболее показательными являются не зоны поражения, а зоны прикрытия.

Исследования, проведенные в НИР «Бином», показали, что технические возможности тех лет позволяли создать ЗРК ПРО с приемлемыми для использования в ПВО СВ характеристиками для поражения БР с дальностями стрельбы от 20 до 600 км.

Принципиально было возможно решать задачу поражения баллистических ракет, стреляющих в пределах указанных дальностей, с использованием ЗРК ПРО одного типа. Однако расчеты показали, что экономически нецелесообразно использовать один и тот же ЗРК ПРО для поражения БР с большой и малой дальностями стрельбы. Стрельбы по БР с малыми дальностями пуска обходились бы очень дорого. Более того, таких комплексов потребовалось бы иметь в достаточно большом количестве.

Военно-экономические исследования, проведенные при выполнении НИР «Бином», показали, что целесообразно иметь два типа комплексов ПРО, названных комплексами «А» и «Б», которые должны вести борьбу с БР, имеющими дальности стрельбы 50...600 км и  15...80 км соответственно.

При построении системы ПРО надо было учитывать еще две особенности, которые раньше, при решении задач ПСО войск, не появлялись: размеры прикрываемого объекта и минимальную высоту поражения БР противоракетой, чтобы обеспечить доста­точное прикрытие типовых объектов войск и безопасность этих войск при возможном подрыве ядерной боеголовки БР над ними. В расчеты были заложены типовые объекты Сухопутных войск с площадями 70...100 км² и 700...800 км², которые могли подвер­гаться ударам соответственно тактических и оперативно-тактичес­ких БР. В ряде случаев реальные объекты могут занимать большие площади. Но чтобы не завышать характеристики ЗРК ПРО, было предложено обеспечивать их прикрытие за счет рационального размещения пусковых установок ЗРК ПРО на территории при­крываемого объекта.

Для определения высот безопасного подрыва ракетами ЗРК ПРО боевых частей БР в ядерном снаряжении была использована предпосылка о том, что при поражении ядерной боеголовки БР осколочной боевой частью ЗУР (ПР) может произойти полный подрыв ядерного боевого заряда БР. В этом случае надо было обеспечить минимальное поражение открытой живой силы (было принято не более 10% личного состава, находящегося вне укрытий). Учитывая, что основная часть личного состава будет находиться в земляных укрытиях и в бронетехнике, реальные потери будут существенно ниже. При расчетах были взяты следующие тротиловые эквива­ленты ядерных боевых частей  БР противника: для тактических ракет (БР «Ланс») - около 50 кт, для оперативно-тактических ракет - не более 1,5 Мт (БР «Першинг»). При таких исходных данных были получены следующие значения минимальной высоты безопасного подрыва боевых частей БР противника: для такти­ческих ракет - не менее 5...6 км, для оперативно-тактических ракет - не менее 13...15 км.

В результате проведения сложных комплексных расчетов были получены основные ТТТ к ЗРК войсковой ПРО двух типов - «А» и «Б», способным поражать соответственно ОТБР и ТБР, обеспечивать достаточное прикрытие от них войск и обладать характеристиками основных элементов, приемлемыми для самоходных боевых средств СВ. Эти ТТТ приведены в табл. 4.5. Обоснование ряда из них приводится ниже.

Таблица 4.5

Основные ТТТ к перспективным ЗРК, обеспечивающим ПРО войск

В НИР «Бином» был сделан важный вывод о том, что ЗРК войсковой ПРО не должны быть специализированными, то есть способными поражать только БР. Было признано целесообраз­ным, чтобы они также решали и задачи противосамолетной обороны (ПСО), то есть были бы универсальными (решали бы задачи ПРО и ПСО). Это было экономически выгодно и вполне обеспечивалось техническими возможностями, закладываемыми в ЗРК для решения задач ПРО.

В этих целях были проведены исследования по определению перспектив развития военной авиации стран НАТО.

Анализ показал, что в перспективе сохранится численный состав самолетов, произойдет унификация их типов, но увеличится число носителей ядерного оружия. Все самолеты могут быть оснащены аппаратурой создания активных и пассивных помех радиоэлектронным средствам ПВО, противорадиолокационными ракетами и тепловыми ловушками. Боевые действия тактической авиации будут проводиться преимущественно на малых высотах. Это подтверждалось учениями ВВС стран НАТО.

При анализе этих учений было получено следующее распределение действий авиации по высотам:

- до 1 км - около 60 % полетов;

- от 1 до 15 км - 36 %;

- более 15 км - около 4 %, что потом подтвердилось в ходе военного конфликта в районе Персидского залива.

Большое развитие получат боевые вертолеты. Тактическая авиация будет всепогодной, способной действовать с групповых аэродромов небольших размеров, оснащенной сильным ракетным вооружением для решения задач огневой поддержки сухопутных войск. Для борьбы с танками противника вертолеты будут применять противотанковые управляемые ракеты (ПТУР). Появятся сверхзвуковые самолеты с аппаратурой обеспечения точного бомбометания и пилотирования в любых метеоусловиях. В разра­ботке находился самолет F-111 с изменяемой в полете геометрией крыла для обеспечения диапазона скоростей от 150 до 2650 км/ч. Тактические самолеты-истребители будут приспособлены для применения ядерных бомб с тротиловыми эквивалентами 2, 5, 9, 28, 47, 60, 130, 300, 1000 и 1300 кт. Основными видами вооружения самолетов будут управляемые ракетные снаряды классов «воз­дух-земля» и «воздух-РЛС» типа «Булпап» и АS.30 с дальностями пуска до 15...20 км. Снаряды класса «воздух-РЛС» будут иметь головки самонаведения на антенны РЛС, работающих в режиме излучения, и максимальные дальности пуска до 30...40 км. Тактические истребители будут применять бомбометание с больших высот (10...14 км) при горизонтальном полете, а также с малых высот с применением сложных видов маневра. Обычное вооружение тактической авиации будет представлено неуправ­ляемыми ракетами (НАР), бомбами различного назначения массой до 1000 кг и сбрасываемыми баками с напалмом.

Все изложенное выше свидетельствовало о том, что в самолетном парке НАТО происходят серьезные качественные  изменения, которые в свою очередь приведут к изменению способов боевого воздействия ВВС НАТО по нашим войскам. Существо новых способов боевых действий самолетов авиации противника в основном будет заключаться в следующем:

- в широком использовании массированных ударов в первые дни наступательной операции с задачей прорыва и уничтожения системы ПВО для облегчения проникновения основных групп самолетов в глубину расположения наших войск;

- в применении после первых массированных ударов боевых действий типа «свободной охоты» или самостоятельного поиска объектов для нанесения ударов в заданном районе нашей территории;

- в действиях самолетов всех типов в основном с малых высот (до 300 м), а при воздействии по целям с применением управляемых ракет (УР) - с высот до 3000 м;

- в использовании широкого диапазона скоростей полета над расположением наших войск, которые на отдельных участках могут быть в пределах 1200...1400 км/ч (при боевых действиях на малых высотах).

Основные характеристики перспективных самолетов тактической авиации вероятного противника того времени (США) представлены в табл. 4.6

Таблица 4.6

Основные характеристики самолетов тактической авиации США

Анализ действий авиации стран НАТО на учениях показал, что бомбометание по войсковым объектам отрабатывалось на высотах до 14...15 км. На основании этого наибольшую высоту поражения самолетов комплексом типа «Б» целесообразно было ограничить 15 км. Для комплекса типа «А» было принято, что он должен был обеспечивать поражение самолетов на высотах до 30 км, чтобы перекрыть весь диапазон высот полета военной авиации и не дать ей возможности преодолевать систему ПВО СВ на предельно больших высотах при полетах в глубокий тыл. В то же время авиацией США усиленно отрабатывались полеты на предельно малых высотах - менее 25 м. Разведывательная авиация отрабатывала ведение разведки на высотах 15...30 м. Поэтому при создании перспективных ЗРК для решения задач ПСО необходимо было стремиться к обеспечению поражения самолетов на высотах от 15...25 м до 30 км.

Одним из основных требований к ЗРК при решении задач ПСО является уничтожение самолетов противника до момента их боевого воздействия по прикрываемому объекту. Анализ способов боевого воздействия авиации по наземным целям показал, что наибольшие дальности боевого воздействия имели место при обстреле целей УР класса «воздух-земля», а также при бомбометании с кабрирования и горизонтального полета. Дальности пуска УР самолетами тактической авиации дости­гали 40 км и более. Поэтому желательно было создавать ЗРК как для уничтожения самолета-носителя УР, но на больших дальностях, так и для поражения УР после пуска при полете их к цели. Решение первой и второй задач с технической стороны было проблематичным.

Первая задача могла быть решена на уровне, определяемом энергетическими потенциалами ЗРК, закладываемыми в его РЛС и ЗУР для обеспечения ПРО как важнейшей задачи перспек­тивной ПВО СВ.

Решение второй задачи было не только технически сложным, но и экономически неоправданным.

Поэтому было признано целесообразным, чтобы универсаль­ный ЗРК в режиме ПСО обеспечивал уничтожение самолетов до момента сбрасывания авиабомб или на потенциально воз­можных дальностях. Расчеты показали, что с учетом рубежей бомбометания, удаления огневых позиций ЗРК от линии боевого соприкосновения (ЛВС) с войсками противника, характера перемещений войск в ходе наступления и обеспечения их прикрытия при этих перемещениях максимальная дальность поражения самолетов ЗРК типа «А» должна быть равной примерно 150...160 км. Считалось, что ЗРК типа «Б» будут располагаться в глубине не более 10 км от ЛВС и перемещаться в боевых порядках прикрываемых частей дивизии. Считалось желательным иметь возможность маневра зенитным огнем для усиления прикрытия частей первого эшелона дивизии за счет ЗРК, расположенных в глубине боевого порядка дивизии.

Было признано необходимым, чтобы стоящие на позициях ЗРК типа «Б» могли осуществлять в режиме ПСО прикрытие перемещающихся полков первого эшелона дивизии до рубежа выполнения ими ближайшей боевой задачи. Расчеты, проведен­ные с учетом указанных и других факторов, показали, что наибольшая дальность поражения самолетов комплексами типа «Б» должна быть около 55 км.

Определение предельных курсовых параметров поражаемых целей для стрельбы ЗРК типов «А» и «Б» по самолетам производилось исходя из необходимости создания прочной зональной ПСО и обеспечения возможности маневра огнем по фронту. Расчеты показали, что курсовые параметры обстреливаемых самолетов при обеспечении 50% перекрытия зон поражения соседних комплексов должны быть для ЗРК «А» - около 100 км, а для ЗРК «Б» - около 20 км.

Специальное исследование было проведено по определению требуемого числа целевых каналов для универсальных ЗРК ПВО СВ. В основу этого исследования было положено определение требуемого числа целевых каналов таких ЗРК в режиме ПРО.

Анализ учений войск стран НАТО показал, что при наступлении на подготовленную оборону противника в полевой армии США на ядерную подготовку операции (за 20...30 мин до начала наступления сухопутных войск) планировалось израсходовать до 60...70% общего количества имеющихся ядерных боеприпасов. Ядерные боеприпасы мощностью до 20 кт планировалось использовать преимущественно для подавления и поражения живой силы и огневых средств противника в ближайшей тактической глубине обороны, а боеприпасы средней мощности - по сосредоточениям войск и объектам тыла, расположенным в оперативно-тактической и оперативной глубине.

По опыту учений войск армии США, планируемые нормы расхода ядерных боеприпасов составляли:

по дивизии первого эшелона - от  5 до 9 боеприпасов мощнос­тью от 1 до 47 кт;

по дивизии, находящейся на рубеже развертывания, - 5-6 боеприпасов мощностью 28...47 кт;

по дивизии, расположенной в районе сосредоточения в тактической и ближайшей оперативной (оперативно-тактической) глубине, - 4-6 боеприпасов мощностью от 8 до 350 кт.

С учетом возможностей принятых на вооружение БР «Першинг», «Сержант» и разрабатываемой в то время БР «Ланс», а также нормативов по количеству требуемых для поражения типовых целей числа БР с ядерными боевыми  частями было определено, что минимальное число целевых каналов для ЗРК в режиме ПРО должно составлять:

для ЗРК типа «А» - 3-4 целевых канала,

для ЗРК типа «Б» - 5-6 целевых каналов.

Необходимо было определить требуемые дальности действия ЗУР комплексов «А» и «Б» по БР. При определении дальностей полета ЗУР учитывались размеры прикрываемых объектов, высоты безопасного подрыва боевых частей БР осколочно-фугасными боевыми частями ЗУР, возможные положения ЗРК в пределах объектов прикрытия.

Скорости ЗУР определялись из условий создания ракет минимальной массы и приемлемых габаритов при использовании в их двигателях топлив с максимально возможными энергетическими характеристиками.

Чтобы обеспечить высокую эффективность поражения ядер­ных боевых частей БР (0,95 - для ЗРК «А» и 0,90 - для ЗРК «Б»), предполагалось использование до трех ЗУР по каждой цели.

С учетом этих предпосылок и приемлемых потенциальных возможностей основных средств ЗРК (МСНР и ЗУР) были определены требуемые дальности полета ЗУР в режиме ПРО:

для ЗРК «А» - 40...50 км;

для ЗРК «Б» - 15...20 км.

Эти дальности полета ЗУР не считались предельными, так как ракеты, имея высокую скорость, после окончания работы двигателей на этих рубежах могли быть в управляемом полете еще длительное время, то есть достигать рубежей в 3...4 раза более требуемых в режиме ПРО.

Эти возможности ЗУР предполагалось использовать для более надежного перехвата БР, а также для поражения самолетов на рубежах 120...150 км комплексом «А» и 45...60 км комплексом «Б».

Основные ограничения возможностей ПРО вызывались при­емлемыми МСНР комплексов «А» и «Б».

В ходе НИР «Бином» были проведены прогрессивные по тому времени проработки возможных технических решений МСНР комплексов «А» и «Б», принципов их работы, потенци­ально-энергетических и массо-габаритных характеристик. Последние в определяющей мере влияли на предыдущие. Было принято, что в комплексе «А» (оперативного назначения) все основные элементы (МСНР, ПУ с ЗУР, КП комплекса) должны располагаться на самоходных шасси высокой проходимости с общей массой (с радиоэлектронной и другой аппаратурой) не более 40...45 т. При большей массе не обеспечивалась их проходимость по инженерным сооружениям (мостам, эстакадам и др.). Анализ имевшихся и разрабатываемых колесных само­ходных шасси показал, что они не могут быть приняты как самоходные базы для ЗРК типа «А». Поэтому в качестве самоходной базы предполагалось использовать шасси тяжелого танка. Для комплекса «Б» (оперативно-тактического назначения), прикрывающего танковые дивизии как основные силы армии, в качестве самоходных баз вполне подходили самоходные шасси, близкие по массе (вместе с аппаратурой) к шасси среднего танка (30...35 т).

Так, для создания приемлемой МСНР комплекса «А» можно было располагать общей массой радиоэлектронной аппаратуры (антенно-волноводная, передающая, приемная, индикаторная, вычислительная, управляющая и другие системы) вместе с аппаратурой связи, передачи данных и автономным источником питания порядка 20...25 т. В пределах этой массы был произведен выбор предварительного технического решения МСНР ЗРК типа «А» и основных параметров этой станции.

В качестве основополагающего технического решения МСНР была выбрана когерентно-импульсная РЛС сантиметрового диа­пазона волн с пассивной фазированной решеткой (ФАР), работающей «на просвет» от рупорного излучателя передающего устройства, который в режиме приема отраженных сигналов подключался к приемному устройству. Электронное сканирова­ние луча шириной около 1° (в азимутальной и угломестной плоскостях) осуществлялось цифровой системой управления лучом (СУЛ), которая изменяла фазу передаваемой (принимаемой) высокочастотной энергии, проходящей через каждый элемент решетки, содержащий фазовращатель, сопряженный с СУЛ. СУЛ должна была обеспечивать поиск и сопровождение целей в пределах ±45° по азимуту и по углу места относительно оптической оси ФАР, которая выставлялась под углом 45° к горизонту за счет наклона под таким же углом полотна ФАР относительно плоскости земли.

Образуемый таким образом сектор поиска позволял произ­водить обнаружение и сопровождение БР с любыми углами падения и обеспечивал достаточный охват направлений пуска БР по прикрываемому объекту (90° по азимуту). Поиск и сопровождение целей предполагалось осуществлять по программе, которая обеспечивала бы более частое обращение луча при поиске в направления ожидаемых траекторий БР и в приземные направления для своевременного обнаружения НЛЦ, а при сопровождении обстреливаемых целей - в направления этих целей и наводимых на них ЗУР. Последнее должно было осуществляться совместной работой СУЛ со следящими цифро­выми системами (пролонгаторами движения целей и ЗУР) МСНР. В станции предполагалось использование моноимпульс­ного метода радиолокации. Поиск и обнаружение целей должны были проводиться суммарной ДНА и соответствующим каналом приемного устройства, сопровождение - суммарными (при излучении) и разностными (при приеме) ДНА и соответствующими каналами входной части приемника. Суммарные ДНА и канал приемника обеспечивали наибольшие дальности обнаружения цели. Та же ДНА обеспечивала наибольшую энергию облучения цели при сопровождении, что повышало дальность сопровождения цели разностными каналами приемника.

Разностные ДНА и каналы приемного устройства позволяли получить высокую точность определения угловых координат сопровождаемых целей и ЗУР, присущую моноимпульсному методу радиолокации. При поиске предполагалось использовать импульсы большой длительности (с большой энергией). При сопровождении - пачки очень узких сигналов (двойной дискретности), обеспечивающие высокую энергетику, хорошие разрешающую способность и точность сопровождения цели и ЗУР по дальности и по скорости. Все это позволяло сочетать в станции большую дальность действия и хорошую точность сопровождения целей, обеспечить эффективную защиту от помех (активных и пассивных) и возможность распознавания целей (по сигнальным и динамическим признакам). Проведенные расчеты показали, что при средней мощности передатчика около 10 кВт, чувствительности приемного устройства порядка 10^-14 Вт и ширине луча в 1° МСНР комплекса «А» обеспечит дальности обнаружения БР и самолетов, зоны прикрытия от БР и поражения самолетов, канальность по целям и ЗУР, указанные в табл. 4.5 и 4.7, а по массогабаритным характеристикам станция не будет превы­шать массу и размеры тяжелого танка (в походном положении).

Подобные решения и расчеты были сделаны и применительно к комплексу «Б».

Большой объем исследований был проведен по обоснованию методов наведения ЗУР, достижимой точности наведения. Это позволило определить основные параметры боевых частей ЗУР комплексов «А» и «Б».

Для комплекса типа «А» была выбрана комбинированная система наведения: на начальном участке - телеуправление, на конечном - самонаведение.

В режиме ПРО для этого комплекса были признаны достижимыми следующие точностные характеристики вывода ЗУР в точку встречи с БР: динамическая ошибка наведения - 10 м, флюктуационная - 3 м. При этом суммарная ошибка не должна была превышать 20 м. В тех же пределах была получена суммарная ошибка наведения ЗУР и в режиме ПСО.

Для комплекса «Б» была принята система самонаведения ЗУР с захватом целей (самолетов и ТБР) ГСН со старта. В этом случае суммарная ошибка наведения ЗУР в обоих режимах (ПРО и ПСО) могла быть в пределах 5...6 м.

После получения данных о возможной точности наведения ЗУР были определены основные характеристики боевых частей ракет комплексов. Для обеспечения поражения защищенной броней боевой части БР была принята осколочная БЧ ЗУР с тяжелыми готовыми осколками (массой до 20 г).

Исследования показали, что для ракет комплексов «А» и «Б» выгодно использовать осколочно-фугасную БЧ с направлен­ным на цель потоком осколков, что могло быть достигнуто либо путем периферийного инициирования боевого заряда, либо поворота БЧ (или ЗУР вместе с БЧ) боевым бортом в сторону цели относительно продольной оси ЗУР. Было показано, что создание БЧ с поворотом ее боевого борта в направлении цели при подрыве позволит обеспечить эффективное поражение БР при меньшей массе БЧ.

Для обоих вариантов БЧ было предложено использовать оптические неконтактные взрыватели, обладающие по сравнению с радиовзрывателями лучшей помехозащищенностью и большей точностью срабатывания.

После определения ошибок наведения и характеристик БЧ ЗУР была рассчитана средняя вероятность поражения цели при стрельбе одной ракетой. Она составила:

для комплекса «А»: по БР - 0,7...0,8, по самолету - 0,7;

для комплекса «Б»: по БР - 0,8,  по самолету  - 0,7.

По результатам проработок характеристик ЗУР, которые определялись исходя из желания иметь в комплексах уни­версальные ракеты (ПРО и ПСО), обеспечивающие поражение целей с указанными уровнями вероятностей и имеющие средние скорости примерно 1500 м/с (для комплекса «А») и примерно 1000 м/с (для комплекса «Б»), были получены такие данные:

для ЗУР комплекса «А»:

 стартовая масса  - 2500...2600 кг;

 длина - 7,5 м;

 максимальный диаметр  - 560...570 мм;

для ЗУР комплекса «Б»:

 стартовая масса  - 250...260 кг;

 длина  - 3 м;

 максимальный диаметр  - 270...300 мм.

Проведенные исследования позволили рассчитать размеры зон поражения самолетов комплексами «А» и «Б». Границы этих зон определялись:

ближняя - дальностью неуправляемого полета, распола­аемыми нормальными перегрузками и максимальными углами пуска ЗУР;

нижняя - условиями прямой видимости цели РЛС обнаружения и ошибками РЛС сопровождения из-за влияния земли;

дальняя - максимальной дальностью полета ЗУР при обеспечении достаточных дальностей обнаружения и автосопро­вождения целей;

верхняя - заданными высотами полета целей и обеспечением их обнаружения на этих высотах.

С учетом ранее полученных характеристик основных элементов ЗРК размеры зон поражения самолетов составили:

максимальные дальности поражения неманеврирующих самолетов: для ЗРК «А» - около 160 км, для ЗРК «Б» - около 45 км;

минимальные дальности поражения самолетов: для ЗРК «А» - около 8...10 км, для ЗРК «Б» - 3...4 км;

максимальные высоты поражения самолетов: для ЗРК «А» - 30 км, для ЗРК «Б» - 20 км;

минимальные высоты поражения самолетов: для ЗРК «А» - около 300 м, для ЗРК «Б» - 25 м.

Определенные в НИР «Бином» возможные тактико-технические характеристики комплексов «А» и «Б» в режиме ПСО были предъявлены в виде ТТТ к перспективным универсальным ЗРК ПВО СВ, работающим в этом режиме. Эти ТТТ приведены в табл. 4.7.

Таблица 4.7

Основные ТТТ к универсальным войсковым ЗРК в режиме ПСО

После определения возможностей комплексов «А» и «Б» в режиме ПСО были проведены исследования по обоснованию всей системы противосамолетной обороны войск.

Комплексы «А» и «Б», обладающие РЛС с большими потенциалами и ЗУР с большой энерговооруженностью, были способны обеспечить прикрытие войск в обороне от самолетов, действующих в основном с больших и средних высот, с поражением их на дальних подступах к объектам бомбометания, а также прикрыть войска при их массированных перемещениях в ходе боевых действий - при наступлении или отходе. Их основное предназначение - обеспечение ПСО в оперативном звене войск.

Для решения задачи прикрытия войск в маневренном тактическом звене от воздействия авиации с малых высот (менее 100 м) был необходим ЗРК еще одного типа. Как показали исследования, этот комплекс должен был иметь очень малые работные времена, возможность стрельбы в движении, полную автономность. Для такого ЗРК не должно было требоваться ни высоких потенциалов РЛС, ни большой энерговооруженности ЗУР. Комплекс должен был быть рас­положен на одной транспортной единице. Такой комплекс был назван ЗРК типа «В». Основные ТТХ этого ЗРК должны были быть не хуже характеристик ЗРК «Оса», а по целевой канальности и комплекту возимых на боевой машине ЗУР в 2 раза превышать их.

Для построения системы ПСО в оперативном и тактическом звеньях в принципе можно было ограничиться использованием только двух типов ЗРК - комплекса типа «А», работающего на больших и средних высотах, и комплекса типа «В», работающего по целям на средних и малых высотах, то есть комплексов с перекрывающимися по высотам и дальностям зонами поражения. Для определения военно-экономической целесообразности использования в системе ПСО только двух типов ЗРК («А» и «В») или трех типов («А», «Б» и «В») были проведены специальные исследования. Они показали, что комплекс «А» в новой системе вооружения будет наиболее сложным и дорогим. Его основное предназначение - борьба с БР и обеспечение поражения самолетов на больших высотах, действия которых по объектам Сухопутных войск будут ограниченными. Последнее было подтверждено исследованиями по ожидаемым плотностям налетов СВН на различных высотах с учетом возможной точности бомбометания, метеофакторов и т.д., которые показа­ли, что с увеличением высоты эффективность бомбометания авиации резко снижается. Подтверждением тому служили и результаты анализа боевой подготовки ВВС НАТО, которые показали, что бомбометание с высот более 15 км ими не отрабатывалось.

Было очевидно, что определение требуемых огневых средств ПСО должно проводиться с учетом эффективности авиации в зависимости от высоты ее полета. С этой целью были проведены расчеты эффективности группировок средств ПСО при разных их составах. Исследования показали, что наибольшая эффек­тивность группировки средств ПСО требуется для обеспечения прикрытия войск от авиации, летящей на высотах до 5 км, и наименьшая - свыше 15 км. Отсюда стал правомерным вывод о том, что нецелесообразно для прикрытия войск от авиации, действующей на высотах от 5 км и выше, использовать дорогостоящий ЗРК типа «А» и, по-видимому, следует иметь еще один тип ЗРК, который будет занимать промежуточное положение между ЗРК типов «А» и «В» и будет значительно дешевле первого комплекса.

Был проведен анализ военно-экономической эффективности вариантов группировок ЗРК, составленных из разного количе­ства комплексов различных типов - «А», «Б», «В». Исследования показали, что в военно-экономическом отношении, наиболее рациональной является группировка, состоящая из трех типов ЗРК с максимальными высотами зон поражения самолетов:

- ЗРК типа «А» - до 30 км;

- ЗРК типа «Б» - до 15 км;

- ЗРК типа «В» - до 5 км.

При этом было установлено, что требуемые характеристики «промежуточного» комплекса (необходимые для реализации ПСО на высотах до 15 км) весьма близки к характеристикам ЗРК «Б», полученным ранее (в режиме ПСО).

Следует отметить, что рациональные возможности ЗРК типов «А» и «Б» в режиме ПСО не стали решающим аргументом для вывода о целесообразности иметь в составе системы вооружения ПВО СВ два типа универсальных ЗРК. Решающим фактором для вывода о целесообразности универсализации ЗРК (ПРО и ПСО) было то, что характеристики ЗРК типа «А» в режиме ПРО в полной мере удовлетворяли требованиям ПСО на высотах от 15 до 30 км. Характеристики ЗРК типа «Б», рассчитанные для обеспечения ПРО, также удовлетворяли требованиям ПСО на средних высотах. Высокие потенциалы РЛС ЗРК типов «А» и «Б», обеспечивающие ПРО, позволяли получить не только требуемые зоны поражения в режиме ПСО, но и радикально повысить помехоустойчивость станций в этом режиме.

Кроме того, как показали исследования, для прикрытия от БР особо важных объектов СВ требуется значительно больше зенитных комплексов, чем это необходимо для организации эффективной ПСО. Расчеты двух вариантов группировок ПВО, созданных на базе универсальных комплексов и состоящих из специализированных ЗРК ПРО и ЗРК ПСО, показали, что последняя потребует в масштабе фронта для своего функционирования на 8...10 тыс. человек больше личного состава чем группировка, состоящая из универсальных ЗРК.

Таким образом были обоснованы состав и характеристики основных элементов перспективной системы вооружения ПВО (ПРО и ПСО) - зенитных ракетных комплексов оперативного, оперативно-тактического и тактического назначения, которые должны были заменить соответственно ЗРК «Круг», «Куб», «Оса» и их модификации.

Для обеспечения более эффективной ПСО мотострелковых (танковых) полков и батальонов предлагалось дальнейшее совершенствование ЗРК типа «Стрела-1» и ЗСУ типа «Шилка» (для полков) и ПЗРК типа «Стрела-2 (3)» (для батальонов).

Впервые в НИР «Бином» были проведены системные исследования по организации управления в перспективной системе ПВО (ПРО и ПСО) Сухопутных войск, которое должно было обеспечить выполнение задач, указанных в начале 4.2. Необходимо было определить структуру системы управления, состав и характеристики входящих в нее средств, их взаимодействие между собой, со средствами (системой) управления фронтовой авиацией, с общевойсковыми штабами.

Было принято, что система управления войсковой ПВО должна быть составной частью планируемой к разработке и прорабатываемой в НИИ-3 ГРАУ автоматизированной системы управления войсками (АСУВ) фронта. Как и АСУВ фронта, она должна была своей структурой охватывать все звенья управ­ления войсками ПВО СВ - от фронта до батальона.

По составу средств система управления должна была включать в себя автоматизированные командные пункты или пункты управления начальников ПВО во всех звеньях управления войсками, пункты управления радиолокационных постов (радиолокационных рот) с входящими в них РЛС обнаружения дежурного режима, средствами сбора и обработки радиолокационной информации, сводимых в радиотехнические батальоны и бригады, командные (командирские) пункты зенитных ракетных и артиллерийских формирований (бригад, полков, дивизионов, батарей) с входящими в них батареями (взводами) управления, РЛС обнаружения дежурного и боевого режимов, средства связи и передачи данных.

Поскольку АСУ и входящие в них комплексы средств автоматизации (КСА) КП и пунктов управления обладают большой сложностью и высокой стоимостью, были проведены оперативно-тактические и военно-экономические исследования по обоснованию рациональных структур и состава системы управления, характеристик входящих в нее средств, а также принципов (способов) управления. Оценка эффективности группировок сил и средств ПВО при централизованном управлении ими и при его отсутствии показала, что при централизованном управлении удастся в 1,5...2 раза сократить число израсходованных ЗУР при практически одинаковой боевой эффективности, что являлось весьма важным показателем целесообразности создания централизованной системы управления. Уже только по этому показателю создание такой системы было экономически оправданным и не превышало затрат на создание технических средств управления.

Интересные и важные исследования были выполнены по формированию радиолокационного поля в системе управления.

Прежде всего необходимо было создать дежурное радиоло­кационное поле, обеспечивающее войска ПВО СВ информацией о воздушной обстановке в любое время суток. Оно могло быть создано путем круглосуточной (посменной) работы двухкоорди­натных РЛС кругового обзора метрового диапазона.

Такое поле могло быть создано либо за счет использования РЛС обнаружения радиолокационных постов радиотехнических формирований ПВО СВ, либо за счет использования РЛС обнаружения зенитных формирований, либо за счет использо­вания и тех и других РЛС обнаружения.

Исследования показали, что кажущийся наиболее экономичным вариант получения информации о воздушной обстановке только за счет использования РЛС обнаружения формирований ЗРК не удовлетворяет ряду оперативно-тактических требований к управлению войсками ПВО СВ. Так, комплексы «А» и «Б», имея в качестве основной задачи объектовое прикрытие войск, будут перемещаться вместе с прикрываемыми объектами и своими РЛС обнаружения. Это приведет к разрывности радиолокационного поля в ходе операции, то есть к лишению командо­вания войск ПВО СВ и самих формирований ЗРК непрерывного знания воздушной обстановки. Кроме того, использование РЛС обнаружения формирований ЗРК для создания дежурного радиолокационного поля потребует их длительного выхода в эфир, что будет демаскировать комплексы, прикрываемые объекты и истощать ресурсы станций, а избежать последнего будет возможно лишь путем увеличения в формированиях ЗРК количества РЛС обнаружения. Если учесть, что радиолокаци­онное поле должно быть источником информации и для взаимодействующей истребительной авиации, то на формирова­ния ЗРК будет возлагаться совсем не свойственная им дополнительная задача.

Было установлено, что дежурное радиолокационное поле должно создаваться силами и средствами радиотехнических формирований ПВО СВ в интересах системы управления войсковой ПВО в целом с учетом взаимодействия с авиацией.

В то же время было признано целесообразным иметь в формированиях (бригадах) ЗРК «А» и «Б» по одной РЛС дежурного режима на случаи отражения массированных налетов (при смешанном управлении), потери управления от КП ПВО или постановки бригадам ЗРК самостоятельных задач.

Известно, что сложным вопросом является организация сплошного радиолокационного поля на малых высотах. С по­мощью наземных РЛС обнаружения да еще в войсковых условиях эту задачу полностью решить практически невозможно. В качестве частичного выхода из этого трудного положения было предложено создавать радиолокационное поле на малых высотах не только с помощью наземных РЛС обнаружения НЛЦ, но и использовать для этого специальные РЛС обнаружения на воздушных носителях. В частности, было предложено создать вертолетный комплекс радиолокационного дозора (ВК РЛД) с бортовой РЛС секторного поиска НЛЦ.

Было признано необходимым иметь также боевое радиоло­кационное поле, которое должны были создавать специальные РЛС кругового и секторного обзора боевого режима. Они должны были включаться в работу при обнаружении станциями дежур­ного режима начавшегося налета авиации противника и при ожидании ракетного удара по нашим войскам и объектам. Такие станции, обладающие быстродействием и высокой точностью определения трех координат целей, должны были обеспечивать целераспределение и целеуказание на КП ПВО и на КП бригад ЗРК «А» и  «Б».

Разнесенные по частоте РЛС дежурного режима (метрового диапазона) и РЛС боевого режима (сантиметрового диапазона) должны были обеспечивать помехоустойчивость радиолокацион­ного поля.

Сложным вопросом в организации работы радиолокационного поля являлось обеспечение его высокой пропускной способности. Исследования показали, что в период массированного налета авиации в полосе армии за 30...40 мин можно было ожидать свыше 180-200 самолетов. В этих условиях средства, образую­щие, организующие и управляющие боевым радиолокационным полем, должны были обеспечивать одновременную обработку до 30-50 целей, в том числе и групповых. Для обеспечения такой большой пропускной способности поля прежде всего необходимо было создать новые трехкоординатные РЛС обнаружения с автоматическим съемом координат. Были определены основные ТТТ к таким РЛС. Они приведены в табл. 4.8.

Были определены рациональная организационная структура радиотехнических и зенитных формирований, системы управ­ления ими и основные требования к ее средствам.

Таблица 4.8

Основные ТТТ к трехкоординатным РЛС обнаружения,  образующим боевое радиолокационное поле войсковой ПВО

РЛС кругового обзора дежурного режима метрового диапа­зона волн (одну), РЛС кругового обзора и РЛС секторного обзора сантиметрового диапазона боевого режима (по одной) совместно с пунктом управления ими (сбора и обработки радиолокационной информации - РЛИ) было предложено сводить в радиолокаци­онные роты (РЛР), развертываемые в радиолокационные посты (РЛП). Три-четыре РЛР должны объединяться в радиотехнические батальоны, средств которых было достаточно для получения информации о воздушной обстановке в армейском звене ПВО СВ. С этой же целью во фронтовом звене ПВО СВ необходимо было иметь радиотехническую бригаду, состоящую из трех-четырех радиотехнических батальонов указанного состава.

В составе КП фронтовых и армейских формирований ЗРК также было целесообразно иметь по одному РЛП, обеспечивающему боевую работу этих формирований при смешанном и автономном управлении.

Было признано, что ЗРК типа «В» целесообразно сводить в зенитные ракетные батареи. Задачи КП таких батарей (БКП) будут в основном сводиться к регламентированию боевой работы отдельных ЗРК (распределение по объектам прикрытия, опре­деление секторов ответственности). Целеуказание на КП батареи могло поступать с пункта управления начальника ПВО дивизии по телекодовым линиям передачи данных. Четыре-пять батарей было целесообразно объединить в зенитный ракетный полк, входящий в состав мотострелковой (танковой) дивизии. Для управления полком необходим был КП с приданной ему трехкоординатной СРЦ кругового обзора с хорошими возмож­ностями обнаружения НЛЦ.

Комплексы типа «Б» необходимо было сводить в зенитные ракетные полки или бригады армейского подчинения, состоящие из четырех-шести батарей или дивизионов ЗРК. КП полка или бригады, помимо указанных для КП комплексов «В» задач, должен был осуществлять целераспределение между батареями или дивизионами и обеспечивать их целеуказанием. Поэтому он должен был иметь соответствующую автоматизированную аппаратуру, средства командной и технической связи. Жела­тельно было для обеспечения автономности батареи или диви­зиона иметь в них трехкоординатную РЛС обнаружения, сопряженную с КП батареи или дивизиона. КП полка или бригады надо было сопрягать не только с КП батарей или дивизионов, но и с ПУ ближайшего РЛП радиотехнического батальона или собственного РЛП, а также с КП ПВО армии.

Комплексы типа «А» предлагалось организационно свести в зенитные ракетные бригады, состоящие из трех-четырех дивизионов, которые должны были включать в себя по три-четыре зенитных ракетных батареи в составе МСНР и четырех-шести пусковых установок с тремя-четырьмя ЗУР на каждой. КП дивизиона должен был обеспечивать целераспределение и целеуказание МСНР батарей, получая РЛИ о целях от приданных ему трехкоординатных РЛС обнаружения кругового и секторного обзора, а также от КП зенитной ракетной бригады, имеющего такие же РЛС и двухкоординатную РЛС кругового обзора дежурного режима. КП бригады должен был производить распределение дивизионов по объектам прикрытия, осуществлять целераспределение между ними при массированных налетах, имея связи с КП ПВО фронта и РЛП ближайших радиотехнических формирований ПВО СВ (бригад, батальонов), а также немедленно оповещать прикрываемые объекты о ракетных ударах по ним, используя данные всех РЛС обнаружения бригады и МСНР батарей, обнаруживших БР на траекториях их полета к объектам наших войск.

Пункт управления начальника ПВО дивизии должен был производить прием информации о воздушной обстановке от КП ПВО армии и осуществлять целеуказание средствам ПВО дивизии (комплексам типа «В» и др.) по данным своей трехко­ординатной СРЦ. Он должен был быть очень мобильным и маневренным.

Командный пункт ПВО армии должен был решать задачи приема и обработки информации о воздушной обстановке в полосе своей армии и соседей от КП ПВО фронта и РЛП армейского радиотехнического батальона, оповещения подчинен­ных КП, распределения целей между зенитными формированиями и ИА, действующей в интересах армии, передачи целеуказания полкам (бригадам) ЗРК типа «Б». На КП должны были решаться задачи формирования укрупненной информации о воздушной обстановке и боеготовности средств ПВО армии для передачи ее на КП ПВО фронта, а также задача оповещения прикрываемых войск о возможных ударах по ним БР и других СВН.

КП ПВО фронта должен был аналогично функционировать в полосе фронта. Одной из важных задач этого КП должна была быть организация взаимодействия средств ПВО фронта со средствами ПВО соседних фронтов, Войск ПВО (страны), флота (в прибрежных районах). Оно должно было предусматривать рациональное распределение усилий группировок средств ПВО СВ и других видов ВС в воздушном пространстве по задачам, времени и целям, установление ответственности за стыки, обмен укрупненной информацией.

Так в НИР «Бином» были обоснованы основные компоненты перспективной системы вооружения ПВО СВ - огневые комплексы, средства разведки и управления. Для каждого из них были разработаны основные тактико-технические требования.

В этой работе также были проведены системные исследо­вания по обеспечению устойчивости функционирования нового вооружения в условиях радиоэлектронного и огневого противодействия противника. Для повышения устойчивости работы перспективной системы ПВО СВ в условиях помех были разработаны требования к помехозащищенности РЛС обнару­жения и наведения. В частности, для обеспечения работы РЛС обнаружения в условиях активных помех были предложены триангуляционные методы определения трех координат самолетов-постановщиков помех. Были также предъявлены требования по защите РЛС от огневого воздействия по ним ПРР типа «Шрайк» и предложены различные способы защиты станций (путем регламентации излучений, с помощью отвлекающих передатчиков и др.). В целом устойчивость новой системы вооружения ПВО при огневом воздействии противника обеспечивалась высокими мобильностью и маневренностью самоходных автоматизированных средств системы, позволяющими быстро развертывать и свертывать эти средства, оставлять старые и занимать новые боевые позиции.

Впервые в этой работе была поставлена задача о необходимости обеспечения радиолокационных средств ПВО СВ автоматическими средствами (автоматами) распознавания классов и типов воздушных целей, которые могли значительно повысить эффективность системы ПВО. Были предложены некоторые пути решения этой задачи с использованием статистических распределений сигнальных признаков различных целей и раз­личий в параметрах их движения.

В целом разработанные в НИР «Бином» предложения по созданию системы вооружения ПВО СВ второго поколения придавали этой системе новое важное качество - она обеспечивала противоракетную оборону войск, а также позволяла повысить эффективность противосамолетной обороны войск примерно в 3 раза по сравнению с системой вооружения войсковой ПВО первого поколения.

После приемки НИР «Бином» комиссией Министерства обороны ее результаты были положены в основу заказов ГРАУ на разработку перспективных ЗРК, РЛС разведки и средств управления ПВО СВ.

В период 70-80-х годов предложенная система вооружения войск ПВО СВ второго поколения была создана.

Предложенный ЗРК типа «А» воплощен в мобильной самоходной фронтовой универсальной (ПРО и ПСО) зенитной ракетной системе С-300В.

ЗРК типа «Б» в полной мере мог быть воплощен в мобильном самоходном армейском комплексе «Бук». Однако ЗРК «Бук» был задан в начальную разработку как противосамолетный комплекс и является таковым в принятых на вооружение образцах («Бук-1», «Бук» и «Бук-М1»). В последующих модификациях предполагалось придать этому ЗРК способности вести борьбу с тактическими БР.

Комплекс «В» воплотился в автономном самоходном дивизионном противосамолетном ЗРК (системе) «Тор» и его модификации «Тор-М1».

Были созданы новые совершенные мобильные самоходные и переносные зенитные огневые средства для полкового и батальонного звеньев войсковой ПВО.

На основе фазированных антенных решеток созданы новые мобильные самоходные трехкоординатные РЛС обнаружения, используемые на РЛП радиотехнических формирований и КП зенитных ракетных формирований войск ПВО СВ.

Созданы также мобильные самоходные и высокоавтоматизированные командные пункты и пункты управления для указанных формирований.

Наконец, в составе разработанной АСУВ фронта созданы мобильные самоходные и буксируемые командные пункты (пункты управления) начальников ПВО фронта, армии и дивизии.

Созданы мобильные самоходные пункты управления для начальников ПВО полков.

В ходе разработки образцов нового вооружения войсковой ПВО использовались результаты НИР «Бином», предшествующих ей работ и параллельно проводимых исследований, а также результаты проведенных в 70-80-е годы новых научных исследований, способствовавших совершенствованию заданных в разработку образцов и системы вооружения войск ПВО СВ.

С 1969 г. в Вооруженных Силах СССР системный подход к развитию вооружения и военной техники (ВВТ) всех видов ВС и родов войск приобретает закономерный характер в связи с выходом специального постановления руководства страны о программном развитии ВВТ. Этим постановлением предусматривалась разработка в видах ВС двух основных документов - Основных направлений развития (ОНР) и Программ вооружения (ПВ). Первый документ предусматривал проведение фундаментальных и поисковых НИР по системному развитию ВВТ вида ВС (его родов войск) в перспективе на 15 лет. Второй документ включал в себя НИОКР по разработке и мероприятия по серийному производству новых образцов ВВТ в перспективе на 10 лет. Для первичной разработки этих документов и последующего уточнения их НИИ Министерства обороны, НИИ и КБ оборонных отраслей промышленности были обязаны совместно каждые 5 лет проводить комплексные НИР по обоснованию и уточнению ОНР и ПВ ВВТ видов ВС (родов войск).

В части ВВТ войск ПВО СВ в период 70-х - начала 80-х годов были проведены четыре таких НИР - «Рубеж», «Рубеж-2», «Горизонт-2з», «Интеграция-П», в которых при головной роли НИИ-3 ГРАУ в системном плане прорабатывались вопросы совершенствования заданных в разработку образцов ВВТ вто­рого поколения и определялись пути дальнейшего развития ВВТ войсковой ПВО. Наполнение этих НИР результатами решения отдельных проблем проводилось за счет решения их во многих специальных НИР, проведенных в эти годы в НИИ-3 ГРАУ (3 НИИ МО).

В комплексных и специальных НИР, в инициативных иссле­дованиях (докторских и кандидатских диссертациях) в период до начала и в ходе разработки ВВТ войск ПВО СВ второго поколения в 3 НИИ МО совместно с другими НИУ МО, полигонами ГРАУ и ВВУЗами Сухопутных войск был выполнен целый ряд важных научных исследований, что в значительной мере способствовало повышению качества и экономичности этого ВВТ. К таким исследованиям относятся:

- совершенствование методологии военно-экономического обоснования новых образцов огневых средств, средств разведки и управления, а также системы вооружения ПВО СВ в целом (основные исполнители Н.Д.Солодовников, С.П.Акулов, С.И.Петухов, В.П.Хорошилов, Д.Г.Смищук, А.Н.Степанов, Л.В.Карпенко, Ф.И.Дубовик, Ф.С.Чухлеб, В.В.Дмитриев, М.И.Фракман, В.Е.Мохов, А.Р.Царапкин, В.И.Боровских, В.К.Иванов, И.Я.Остратенко, Ю.Б.Михайлов, А.А.Супрун и другие);

- создание методологии политик замены образцов ВВТ (А. В. Кондрахин);

- совершенствование методик оценки боевой эффективности группировок сил и средств ПВО СВ (В.Е.Савицкий, Ю.В.Кураксин, Н.В.Прудников, В.Б.Орлов, А.Д.Гурьянов, Д, И.Джурасович, А.С.Крючкова, Г.В.Кислова и другие);

- создание комплексной методики оценки эффективности образцов ВВТ в ходе полигонных и войсковых испытаний (В. Д. Кириченко);

- разработка предложений по специально-техническому обеспечению и техническому обслуживанию нового ВВТ войск ПВО СВ (И.Ф.Оленович, Е.П.Гребениченко);

- разработка методики оценки огневой устойчивости ЗРК (С.А.Головин);

- разработка методики оценки эффективности противодействия иностранной технической разведке зенитного вооружения (А.В.Гетманов);

- разработка методик оценки эффективности ЗРК с учетом распознавания классов и типов воздушных целей (А.И.Соседов, Б.И.Шаповал, Ю.Л.Барабаш, О.В.Кривошеев и другие);

- разработка методик оценки и уточнения требований по помехозащищенности радиоэлектронного вооружения ПВО СВ второго поколения (В.В.Ожегов, А.П.Бородулин, Е.С.Климович, В.М.Резников и другие);

- разработка предложений по повышению точности контуров управления ЗУР различных ЗРК (Б.Ф.Лазаревич, Г.Г.Карпелев, А.И.Нестерова, В.И.Каретов, В.Г.Путятин, В.Н.Есин и другие);

- разработка мероприятий по повышению точности самона­ведения ЗУР в условиях помех (В.И.Волков, В.И.Скоритченко, В.Н.Лозовацкий и другие);

- разработка предложений по повышению качества функционирования станций наведения ЗУР в режимах ПРО и ПСО (В.С.Щукин, И.В.Шестов, В.С.Фридланд, В.В.Садовничий, И.Н.Мигуля, В.С.Сазонов, В.П.Гусев и другие);

- решение вопросов борьбы с низколетящими самолетами и вертолетами (М.И.Фракман, С.И.Петухов, Л.В.Карпенко, И.Н.Мигуля, Ю.А.Осташов, А.Р.Царапкин и другие);

- разработка требований к трехкоординатным РЛС обнаружения кругового и программного обзора сантиметрового диапа­зона волн, унификации их в целях использования как в зенитных, так и в радиотехнических формированиях ПВО СВ, а также в других видах ВС, к двухкоординатным РЛС обнаружения кругового обзора метрового диапазона, к РЛС обнаружения низколетящих целей в полковом звене ПВО СВ (Ю.Г.Сизов, С.Ф.Снопко, А.П.Бородулин, В.В.Садовский, И.Н.Островерхов, А.Л.Скоков, П.3.Белоногов и другие);

- разработка предложений по улучшению характеристик ЗУР (В.И.Федоров, Ю.М.Пронин, В.3.Обухов, А.К.Москаленко и другие);

- разработка предложений по созданию ракетно-пушечного зенитного вооружения (С.А.Пересада, В.И.Барабанов, А.Д.Гурьянов, Б.А.Лебедев, Р.Р.Газизов и другие);

- разработка предложений по повышению эффективности боевых частей и взрывательных устройств ЗУР и зенитных снарядов (Р.Е.Порошин, Е.А.Гусаров, Г.Т.Домажирский, Н.С.Матюхов, Г.Л.Мордачев, В.П.Филин, Н.И.Лапшин, Н.Н.Чуменко и другие);

- разработка предложений по совершенствованию наземного оборудования ЗРК (А.В.Громов, М.А.Крюков и другие);

- разработка требований и мероприятий по защите РЛС ПВО СВ от ПРР (Ю.Г.Сизов, В.П.Гусев, В.В.Садовничий и другие);

- разработка требований и оценка эффективности средств определения государственной принадлежности (опознавания) самолетов («чужой-свой»), сопряженных с РЛС ПВО СВ и работающих в новой единой государственной системе опознавания (М.А.Камышев, А.Б.Подгорнов, В.К.Иванов и другие);

- разработка специальных требований к новому зенитному вооружению, используемому в ВДВ (В.В.Коцюбинский, М.Н.Степанов, В.М.Баранов и другие);

- разработка требований и мероприятий по обеспечению электромагнитной совместимости РЭС нового ВВТ ПВО СВ при совместной работе их в общих диапазонах волн с однотипными

и другими РЭС в составе группировок войск ПВО СВ, с РЭС других родов войск в составе группировок СВ, с РЭС других видов ВС и гражданских ведомств при работе в общих районах (В.С.Лаврик, В.П.Качков, А.П.Саркисьян и другие);

- разработка требований к автоматизированным пунктам управления (командным пунктам) начальников ПВО, пунктам сбора и обработки радиолокационной информации (пунктам управления) радиотехнических формирований и командным пунктам зенитных формирований войск ПВО СВ, специального математического обеспечения для них и предложений по их организационной, информационной и технической совместимости с АСУВ фронта и источниками первичной информации (В.П.Хорошилов, Д.Г.Смишук, В.К.Голубев, Д.И.Джурасо-вич, В.И.Бондарев, Г.Н.Ушакова, В.В.Кутуков, В.П.Олещук, Е.А.Шалыгин, К.Д.Мирзоев, Ю.Н.Ширшиков, В.В.Дми­риев, 3.И.Садкова, Л.Д.Карпенко, А.А.Чуйкин, А.Н.Солодков, В.В.Перфильев, И.В.Мерников, И.Е.Павлов, А.П.Дергачев, Г.А.Степанов, В.А.Юмашев, Ю.А.Харитоненко, Б.В.Батырев, С.Ф.Алексеев и другие);

- разработка методического обеспечения оценок надежности структурно и функционально сложного ВВТ ПВО СВ (Я.Б.Шор, Ф.И.Кузьмин, А.А.Гаркуша и другие);

- разработка методик полигонных испытаний нового ВВТ ПВО СВ и систем внешнетраекторных и телеметрических измерений (сотрудники Эмбенского и Донгузского полигонов совместно с сотрудниками 3 НИИ МО);

- выбор отечественных аналогов баллистических целей и требований к их переоборудованию для использования в каче­стве мишеней при стрельбовых испытаниях ЗРК в режиме ПРО (М.И.Примаков, И.В.Шестов и другие);

- оптимизация рядов ЭВМ, используемых в ВВТ ПВО СВ (Е.А.Козлов, Н.Н.Фролов, Л.И.Лисинская и другие);

- разработка предложений по организационно-штатному составу и проектов документов по боевому применению новых формирований войск ПВО (сотрудники НИИ боевого применения войск ПВО СВ и Военной академии ПВО СВ).

Этим перечнем исследований не исчерпывается полностью весь очень большой объем разработок, который был осуществлен для обеспечения создания ВВТ ПВО СВ второго поколения. Как видно из этого перечня, создание или совершенствование (дальнейшее развитие) системы вооружения войск ПВО СВ требует проведения целой совокупности сложных научных исследований до начала и в ходе ее разработки.

Важной и эффективной формой научного обеспечения разработки ВВТ войск ПВО СВ являлись отдельные НИР, проводимые в 3 НИИ МО, по научному сопровождению разработок отдельных образцов (комплексов) этого ВВТ, в которых разработки получали научное обоснование и оценку технических решений на всех их этапах - от разработки ТТТ (ТТЗ) к образцу (на ОКР) до государственных испытаний опытного образца (комплекса) ВВТ.

В 70-80-е годы сложился следующий порядок работ по обоснованию и заданию в разработку системы вооружения ПВО СВ.

Вначале проводилось обоснование оперативно-тактических требований (ОТТ) к системе ПВО СВ на новом этапе развития. Эти работы выполнялись НИИ боевого применения войск ПВО СВ, Военной академией ПВО СВ и Военной академией им.М.В.Фрунзе.

Под ОТТ к системе ПВО СВ понималась совокупность основных качественных и количественных характеристик, определяющих боевые возможности формирований ПВО СВ и их способности удовлетворять в ожидаемых условиях ведения боевых действий требованиям эффективной борьбы с сущест­вующими и перспективными СВН противника. При определении ОТТ исходили из требуемой эффективности боевых действий войск ПВО СВ, под которой понималась количественная мера обеспечения формированиями войск ПВО такого прикрытия войск от ударов СВН противника (величина предотвращенного ущерба), при котором Сухопутные войска могли успешно выполнять свои боевые задачи. В результате таких оперативно-тактических исследований отрабатывались ОТТ к системе вооружения ПВО СВ в целом, требования к системам огневых средств, средств разведки и средств управления войсками и оружием ПВО. Затем определялись требования к типажу и боевым характеристикам огневых средств, средств разведки и средств управления.

В соответствии с ОТТ в 3 НИИ МО начинались работы по формированию технического облика образцов вооружения и военной техники. При этом учитывались последние достижения отечественной и зарубежной науки и техники в области разработки вооружения ПВО. Проводился прогноз стоимости разработки и серийного производства образцов вооружения. Используя методы военно-экономического обоснования системы вооружения войск ПВО СВ (по критерию «эффективность-стоимость»), сотрудники института определяли рациональный состав и основные характеристики образцов вооружения. После этого начинались работы в КБ и НИИ оборонных отраслей промыш­ленности по определению возможных технических решений и характеристик образцов вооружения и военной техники, по уточнению основных боевых и стоимостных характеристик этих образцов. Получив информацию о ТТХ альтернативных образцов вооружения, можно было провести окончательное определение состава перспективной системы вооружения ПВО СВ и харак­теристик входящих в нее образцов ВВТ.

В конечном виде система вооружения войск ПВО СВ представлялась как совокупность (номенклатура, типаж) средств управления, разведки и поражения (образцов, комплексов) с указанием их назначения, характеристик и войсковой принад­лежности, обеспечивающих функционирование системы ПВО СВ в соответствии с предъявляемыми к ней ОТТ при приемлемых затратах на разработку, производство и эксплуатацию этих средств.

Комплексные НИР по обоснованию системы вооружения ПВО СВ принимались комиссиями, в состав которых входили представители Управления заместителя Министра обороны по вооружению, ГРАУ, Управления начальника войск ПВО СВ, а также основные исполнители работ. Уточненные по результатам работы комиссии состав и основные характеристики средств системы вооружения войск ПВО СВ представлялись в проекты ОНР и ПВ. В соответствии с ПВ производилась разработка вооружения по ТТТ (ТТЗ) ГРАУ МО. После проведения совместных испытаний новых образцов вооружения и военной техники в НИИ боевого применения войск ПВО СВ и в Военной академии ПВО СВ под руководством Управления начальника войск ПВО СВ проводилась большая работа по созданию документации по их боевому применению и технической эксплуатации.

Источники информации

С.И.Петухов, И.В.Шестов
История создания и развития вооружений и военной техники ПВО Сухопутных войск России
(под редакцией С.А.Головина)
Издание 2-е, стереотипное
Издательство "ВПК", Москва, 1998